ওৱাটচাপ চেনেল
জইন কৰক
টেলিগ্ৰাম গ্ৰুপ
জইন কৰক
আপুনি আমাৰ ভাৰ্চুৱেল আইনী সহায়ক ব্যৱহাৰ কৰি এটা বিচাৰ পঢ়াৰ সময়ত টোকা লওক আৰু যেতিয়াই এটা নতুন বিচাৰ আপোনাৰ প্ৰশ্নৰ সৈতে মিল খায় তেতিয়াই ইমেইল সতৰ্কবাণী লাভ কৰক ( প্ৰশ্ন সতৰ্কতা সেৱা )। আমাৰ প্ৰিমিয়াম সদস্য সেৱাসমূহ চেষ্টা কৰক -- আজিয়েই চাইন আপ কৰক আৰু এমাহৰ বাবে বিনামূলীয়া পৰীক্ষামূলক লাভ কৰক।
Powered by 
Translate
Translateসংবিধান আৰু সংশোধনী
ভাৰতৰ সংবিধান
ভাৰত
ভাৰতৰ সংবিধান
১৯৫০ চনৰ CONTITUENTASSEMBLY ০০
- ১৯৫০ চনৰ ২৬ জানুৱাৰীত গেজেট ০০ত প্ৰকাশ
- ১৯৫০ চনৰ ২৪ জানুৱাৰীত সন্মতি দিয়া হয়
- ১৯৫০ চনৰ ২৬ জানুৱাৰীত আৰম্ভ হয়
- [এইটো ১৯৫০ চনৰ ২৬ জানুৱাৰীৰ এই নথিখনৰ সংস্কৰণ।]
প্ৰথম খণ্ড – সংঘ আৰু ইয়াৰ ভূখণ্ড
১/ সংঘৰ নাম আৰু ভূখণ্ড
২) নতুন ৰাজ্যৰ নামভৰ্তি বা প্ৰতিষ্ঠা
সংসদে আইনৰ দ্বাৰা সংঘত প্ৰৱেশ কৰিব পাৰে, বা নতুন ৰাষ্ট্ৰ স্থাপন কৰিব পাৰে, যিদৰে উপযুক্ত বুলি ভবা চৰ্ত আৰু নিয়মত।২ক. ইউনিয়নৰ সৈতে জড়িত হ’ব ছিকিম
[সংবিধানৰ ২ নং অনুচ্ছেদৰ পিছত তলত দিয়া অনুচ্ছেদটো সংবিধান (পঁত্ৰিশতম সংশোধনী) আইন, ১৯৭৪ সন্নিবিষ্ট কৰা হ’ব]।দশম অনুসূচীত উল্লেখ কৰা ভূখণ্ডসমূহ সামৰি লোৱা ছিকিম সেই অনুসূচীত উল্লেখ কৰা চৰ্ত আৰু নিয়ম অনুসৰি সংঘৰ সৈতে জড়িত হ’ব।[Rep. সংবিধান (ছয়ত্ৰিশ সংশোধনী) আইন, ১৯৭৫ , ধাৰা ৫ (wef . ২৬. ৪. ১৯৭৫ )ৰ দ্বাৰা।][ সম্পাদকীয় মন্তব্য -সংবিধান (পঁত্ৰিশতম সংশোধনী) আইন, ১৯৭৪, ছিকিম চৰকাৰে ভাৰতত তেওঁলোকক সহযোগী ৰাজ্য হিচাপে অন্তৰ্ভুক্ত কৰিবলৈ উত্থাপন কৰা আবেদনৰ বিষয়ে আলোচনা কৰে। সহজ ভাষাত ক’বলৈ গ’লে ছিকিমৰ জনসাধাৰণে তেওঁলোকৰ আৰু ভাৰতৰ মাজত থকা ব্যৱধান পূৰণ কৰিব বিচাৰিছিল আৰু এইদৰেই সহযোগী ৰাষ্ট্ৰৰ বিশেষ মৰ্যাদা বিচাৰিছিল। সংশোধনীখনত সংবিধানত ২ক অনুচ্ছেদ সন্নিৱিষ্ট কৰাটো পৰ্যবেক্ষণ কৰা হৈছিল। ২ক অনুচ্ছেদত উল্লেখ কৰা হৈছে যে ছিকিম সংঘৰ সৈতে জড়িত আছিল আনহাতে দশম সূচীত সংঘ আৰু ছিকিমৰ মাজত সংযোগৰ বিশেষ চৰ্তসমূহৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰা হৈছে। ইয়াৰ দ্বাৰা ছিকিম জনসাধাৰণক বিধানসভা আৰু বিভিন্ন ৰাজনৈতিক অনুষ্ঠানত নিজকে প্ৰতিনিধিত্ব কৰাৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰা হয়। এই সংশোধনীৰ ফলত জনসাধাৰণৰ মাজত আন যিকোনো নাগৰিকৰ দৰেই নিজৰ বুলি ভবাৰ ভাৱ আৰু সম অধিকাৰৰ সৃষ্টি হৈছিল।গুৰুত্বপূৰ্ণ ৰায়- ছিকিম ৰাজ্য বনাম সুৰেন্দ্ৰ প্ৰসাদ শৰ্মা Also Refer ][ সম্পাদকীয় মন্তব্য - সংবিধান (ছয়ত্ৰিশ সংশোধনী) আইন, ১৯৭৫,অনুচ্ছেদ ২ক:ভাৰতীয় সংঘৰ ভিতৰত ছিকিমক ৰাজ্য হিচাপে গঠন কৰা। লগতে চাওক ]৩) নতুন ৰাজ্য গঠন আৰু বৰ্তমানৰ ৰাজ্যৰ অঞ্চল, সীমা বা নাম সলনি কৰা
সংসদে আইনৰ দ্বাৰা-৪) প্ৰথম আৰু চতুৰ্থ তফছিল আৰু পৰিপূৰক, আকস্মিক আৰু ফলস্বৰূপ বিষয়সমূহৰ সংশোধনৰ ব্যৱস্থা কৰিবলৈ ২ আৰু ৩ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত প্ৰণয়ন কৰা আইন
দ্বিতীয় খণ্ড – নাগৰিকত্ব
৫) সংবিধান আৰম্ভ হোৱাৰ সময়ত নাগৰিকত্ব
এই সংবিধানৰ আৰম্ভণিতে ভাৰতৰ ভূখণ্ডত নিজৰ বাসস্থান থকা প্ৰতিজন ব্যক্তি আৰু—৬) পাকিস্তানৰ পৰা ভাৰতলৈ প্ৰব্ৰজন কৰা কিছুমান ব্যক্তিৰ নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ
৫ নং অনুচ্ছেদত যিকোনো কথা সত্ত্বেও, বৰ্তমান পাকিস্তানত অন্তৰ্ভুক্ত ভূখণ্ডৰ পৰা ভাৰতৰ ভূখণ্ডলৈ প্ৰব্ৰজন কৰা ব্যক্তিক এই সংবিধানৰ আৰম্ভণিতে ভাৰতৰ নাগৰিক বুলি গণ্য কৰা হ’ব যদিহে—৭) পাকিস্তানলৈ কিছুমান প্ৰব্ৰজনকাৰীৰ নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ
৫ আৰু ৬ নং অনুচ্ছেদত যিকোনো কথা থাকিলেও, ১৯৪৭ চনৰ মাৰ্চ মাহৰ প্ৰথম দিনৰ পিছত ভাৰতৰ ভূখণ্ডৰ পৰা বৰ্তমান পাকিস্তানত অন্তৰ্ভুক্ত ভূখণ্ডলৈ প্ৰব্ৰজন কৰা ব্যক্তিক ভাৰতৰ নাগৰিক বুলি গণ্য কৰা নহ’ব:যদিহে এই অনুচ্ছেদৰ কোনো কথাই এনে ব্যক্তিৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য নহ’ব যিয়ে বৰ্তমান পাকিস্তানত অন্তৰ্ভুক্ত ভূখণ্ডলৈ এনেদৰে প্ৰব্ৰজন কৰাৰ পিছত কোনো আইনৰ দ্বাৰা বা কৰ্তৃত্বত জাৰি কৰা পুনৰ সংস্থাপন বা স্থায়ী উভতি অহাৰ অনুমতিৰ অধীনত ভাৰতৰ ভূখণ্ডলৈ উভতি আহিছে আৰু... ৬ নং অনুচ্ছেদৰ দফা (খ)ৰ উদ্দেশ্যে তেনে প্ৰতিজন ব্যক্তিক ১৯৪৮ চনৰ জুলাই মাহৰ ঊনবিংশ দিনৰ পিছত ভাৰত ভূখণ্ডলৈ প্ৰব্ৰজন কৰা বুলি গণ্য কৰা হ’ব।৮) ভাৰতৰ বাহিৰত বাস কৰা ভাৰতীয় মূলৰ কিছুমান ব্যক্তিৰ নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ
৫ নং অনুচ্ছেদত যিকোনো কথাৰ সত্ত্বেও যিকোনো ব্যক্তি যিয়ে বা যাৰ পিতৃ-মাতৃ বা যাৰ কোনো এজন ককা-আইতাক ভাৰত চৰকাৰ আইন, ১৯৩৫ (মূলতঃ প্ৰণয়ন কৰা ধৰণে)ত সংজ্ঞায়িত ভাৰতত জন্মগ্ৰহণ কৰিছিল, আৰু যি সাধাৰণতে বাহিৰৰ যিকোনো দেশত বাস কৰে তেনেদৰে সংজ্ঞায়িত ভাৰতক ভাৰতৰ নাগৰিক বুলি গণ্য কৰা হ’ব যদিহে তেওঁ ভাৰতৰ কূটনৈতিক বা কনছুলাৰ প্ৰতিনিধিয়ে ভাৰতৰ নাগৰিক হিচাপে পঞ্জীয়ন কৰিছে যিখন দেশত তেওঁ আপাততঃ তেওঁ বাস কৰা আবেদনৰ ওপৰত তেওঁ সেয়েহে... এনে কূটনৈতিক বা কনছুলাৰ প্ৰতিনিধি, এই সংবিধান আৰম্ভ হোৱাৰ আগতেই হওক বা পিছত হওক, ভাৰত চৰকাৰ বা ভাৰত চৰকাৰে নিৰ্ধাৰণ কৰা আকাৰ আৰু পদ্ধতিৰে।৯) স্বেচ্ছাই বিদেশী ৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকত্ব লাভ কৰা ব্যক্তিসকল নাগৰিক নহ’ব
কোনো ব্যক্তিয়ে ৫ নং অনুচ্ছেদৰ ভিত্তিত ভাৰতৰ নাগৰিক হ’ব নোৱাৰিব, বা ৬ নং অনুচ্ছেদ বা ৮ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত ভাৰতৰ নাগৰিক বুলি গণ্য কৰা নহ’ব, যদিহে তেওঁ স্বেচ্ছাই কোনো বিদেশী ৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকত্ব লাভ কৰিছে।১০) নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ অব্যাহত ৰখা
এই অংশৰ পূৰ্বৰ যিকোনো বিধানৰ অধীনত ভাৰতৰ নাগৰিক বুলি গণ্য কৰা প্ৰতিজন ব্যক্তিয়ে সংসদে প্ৰণয়ন কৰিব পৰা যিকোনো আইনৰ বিধানৰ অধীনত তেনে নাগৰিক হৈ থাকিব।১১) সংসদে নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ আইনৰ দ্বাৰা নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব
এই অংশৰ পূৰ্বৰ বিধানসমূহৰ কোনো কথাই নাগৰিকত্ব অধিগ্ৰহণ আৰু সমাপ্তি আৰু নাগৰিকত্বৰ সৈতে জড়িত অন্যান্য সকলো বিষয়ৰ সন্দৰ্ভত কোনো ব্যৱস্থা কৰাৰ সংসদৰ ক্ষমতাৰ পৰা বঞ্চিত নহ’ব।তৃতীয় খণ্ড – মৌলিক অধিকাৰ
১২) সংজ্ঞা
এই অংশত, যদিহে প্ৰসংগই অন্য ধৰণে প্ৰয়োজন নকৰে, তেন্তে "ৰাজ্য" ভাৰত চৰকাৰ আৰু সংসদ আৰু প্ৰতিখন ৰাজ্যৰ চৰকাৰ আৰু বিধানসভা আৰু ভাৰতৰ ভূখণ্ডৰ ভিতৰত বা চৰকাৰৰ নিয়ন্ত্ৰণত থকা সকলো স্থানীয় বা অন্যান্য কৰ্তৃপক্ষক অন্তৰ্ভুক্ত কৰে ভাৰতৰ।সম্পাদকীয় মন্তব্য - এই লেখাটোত ভাৰতৰ “ৰাষ্ট্ৰ” আৰু ইয়াৰ অধীনত অহা বিভিন্ন অংগসমূহৰ সংজ্ঞা দিয়া হৈছে। ১২ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত ৰাজ্যৰ এই সংজ্ঞা কেৱল ভাৰতীয় সংবিধানৰ ৩ নং খণ্ড (মৌলিক অধিকাৰ) আৰু ৪ নং খণ্ড (ৰাজ্য নীতিৰ নিৰ্দেশনামূলক নীতি)ৰ বাবেহে প্ৰযোজ্য। ১২ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত “অন্য কৰ্তৃপক্ষ”ৰ অৰ্থ অগ্ৰণী গোচৰ আইনসমূহ চালে বুজিব পাৰি যেনে ৰাজস্থান ৰাজ্যিক বিদ্যুৎ ব’ৰ্ড বনাম মোহনলালৰগোচৰত , এআইআৰ ১৯৬৭ য’ত সিদ্ধান্ত লোৱা হৈছিল যে “অন্য কৰ্তৃপক্ষ ইয়াৰ ভিতৰত অন্তৰ্ভুক্ত কৰিব পৰাকৈ যথেষ্ট বহল ভাৰতৰ ভূখণ্ডৰ ভিতৰত বা ভাৰত চৰকাৰৰ নিয়ন্ত্ৰণত চৰকাৰী বা অৰ্ধচৰকাৰী কাম-কাজ আৰু কাম-কাজ কৰিবলৈ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা বিধিৰ দ্বাৰা সৃষ্টি কৰা প্ৰতিটো কৰ্তৃপক্ষ।” আদালতে আৰু ১২ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত ‘যিকোনো কৰ্তৃপক্ষ’ক ‘অন্য কৰ্তৃপক্ষ’ হিচাপে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ নিৰ্দেশনা নিৰ্ধাৰণ কৰে, ৰমনা দয়াৰাম শ্বেট্টী বনাম আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় বিমানবন্দৰ (১৯৭৯) গোচৰত : “যদি সমগ্ৰ শ্বেয়াৰ চৰকাৰৰ মালিকানাধীন হয়, তেন্তে “যদি প্ৰায় সমগ্ৰ ব্যয় চৰকাৰে কৰে”, “যদি সেই নিগমত ৰাষ্ট্ৰ প্ৰদান কৰা একচেটিয়া অধিকাৰ থাকে”, “যেতিয়াই চৰকাৰৰ গভীৰ আৰু ব্যাপক নিয়ন্ত্ৰণ থাকে” আৰু “যদি নিগমৰ কাম-কাজ ৰাজহুৱা গুৰুত্বপূৰ্ণ হয় ” আৰু শেষত “চৰকাৰৰ এটা বিভাগ যদি নিগমলৈ বদলি হয়।” ভাৰতীয় আদালতে মৌলিক অধিকাৰৰ মাত্ৰা বৃদ্ধিৰ বাবে ‘ৰাষ্ট্ৰ’ৰ অৰ্থক সময়ৰ লগে লগে বিভিন্ন প্ৰসংগত ব্যাখ্যা কৰি আহিছে। মাদ্ৰাজ বিশ্ববিদ্যালয় বনাম চান্টা বাইৰ গোচৰত মাদ্ৰাজ উচ্চ ন্যায়ালয়ে ejusdem generis অৰ্থাৎ “সদৃশ প্ৰকৃতিৰ” নীতি বিকশিত কৰিছিল। ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল সেই কৰ্তৃপক্ষসমূহ চৰকাৰী বা সাৰ্বভৌম কাৰ্য্য সম্পাদন কৰা ‘অন্য কৰ্তৃপক্ষ’ অভিব্যক্তিৰ অধীনত সামৰি লোৱা হয়। সুখদেৱ বনাম ভগত্ৰামৰ গোচৰত এল আই চি (ভাৰতীয় জীৱন বীমা নিগম) , অ’ এন জি চি (তেল আৰু প্ৰাকৃতিক গেছ নিগম) আৰু আই এফ চি (আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় বিত্ত নিগম)ক ৰাজ্যিক বুলি ধৰা হৈছিল কাৰণ ইহঁতে অতি একেধৰণৰ কাম কৰে যিবোৰ চৰকাৰী বা সাৰ্বভৌম কাম যেন লাগে। আন এক আলোচনাৰ গোট হৈছে ন্যায়পালিকা ৰাজ্যখনৰ অংশ হোৱাৰ সত্যক লৈ। HMSeervai, VNShukla ৰ দৰে বিশিষ্ট আইনবিদসকলে ন্যায়পালিকাক ৰাজ্য বুলি গণ্য কৰে। তেওঁলোকৰ এই মতামত ভাৰতৰ সংবিধানৰ ১৪৫ আৰু ১৪৬ নং অনুচ্ছেদৰ দ্বাৰা সমৰ্থিত। “এইটো ৰায় দিয়া হৈছিল যে উচ্চতম ন্যায়ালয়ক আদালতৰ প্ৰথা আৰু পদ্ধতি নিয়ন্ত্ৰণৰ বাবে নিয়ম প্ৰণয়নৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা হৈছে আৰু ইয়াৰ কৰ্মচাৰী আৰু কৰ্মচাৰীৰ নিযুক্তি আৰু সেৱাৰ চৰ্ত নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ ক্ষমতাও দিয়া হৈছে।” প্ৰেম গাৰ্গ বনাম আবকাৰী আয়ুক্ত এইচ পি গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ৰায় দিছিল যে ন্যায়পালিকাৰ নিয়ম প্ৰণয়নৰ ক্ষমতাৰ কথা আহিলে সেয়া ‘ৰাজ্য’। এই বিষয়তো বিপৰীত মতামত আহিছে। ৰাতি লাল বনাম বম্বে ৰাজ্যৰ গোচৰত
, 12 নং অনুচ্ছেদৰ উদ্দেশ্যে ন্যায়পালিকাৰ ৰাজ্যিক নহয় বুলি ধৰা হৈছিল। ARAntulay v. RSNayak আৰু NSMirajkar v. State of Maharashtra ত দেখা গৈছে যে “যেতিয়া ন্যায়পালিকাৰ শাসন ব্যৱস্থাৰ ক্ষমতাৰ কথা কোৱা হয় তেতিয়া ই ৰাজ্যিক কিন্তু ব্যৱহাৰ কৰাৰ সময়ত ন্যায়িক ক্ষমতাৰ কথা চিন্তা কৰা হৈছে ই ৰাষ্ট্ৰ নহয়।”
এইদৰে উচ্চ ন্যায়ালয় আৰু উচ্চতম ন্যায়ালয়ত বিভিন্ন ব্যাখ্যা আৰু আলোচনাৰ জৰিয়তে ভাৰতত ১২ নং অনুচ্ছেদৰ ন্যায়বিজ্ঞানৰ অধীনত ‘ৰাষ্ট্ৰ’ শব্দটোৰ বিকাশ ঘটিছে। ইয়াক বহল অৰ্থ দিয়া হৈছে যিয়ে সংবিধানৰ তৃতীয় খণ্ডক বৃহৎ পৰিসৰত প্ৰয়োগ কৰিব পৰাটো নিশ্চিত কৰে।
তথ্যসূত্ৰ
Indiankanoon
ConstitutionofIndia.net
ভাৰত জানি লওক চৰকাৰী পৰ্টেল
ব্লগ Ipleaders
আইনী সেৱা ভাৰত
১৩) মৌলিক অধিকাৰৰ সৈতে অসঙ্গতিপূৰ্ণ বা ক্ষতিগ্ৰস্ত কৰা আইন
১৩ (১) অনুচ্ছেদত কোৱা হৈছে যে সংবিধানৰ আগত যিবোৰ আইন প্ৰণয়ন কৰা হৈছে, সেইবোৰ সকলো আইন বাতিল হ’ব যেতিয়ালৈকে সেইবোৰে মৌলিক অধিকাৰৰ বিধান উলংঘা কৰি আছে। ইয়াত আৰু কোৱা হৈছে যে আইনৰ সেই অংশটোৱেই বাতিল হ’ব যিটো সংবিধানৰ বিধানৰ বিৰুদ্ধে আৰু সমগ্ৰ আইনখনৰ বিৰুদ্ধে নহয়। এই নিশ্চয়তা বৰ্তমানৰ আইন আৰু ভৱিষ্যতৰ আইনসমূহৰ বিৰুদ্ধে আৰু সংবিধান আৰম্ভ হোৱাৰ আগতে কৰা আইনসমূহৰ বিৰুদ্ধে নহয়।
১৩(২) অনুচ্ছেদত কোৱা হৈছে যে সংবিধান আৰম্ভ হোৱাৰ পিছত যিবোৰ আইন প্ৰণয়ন কৰা হয়, সেইবোৰ সংবিধানৰ ৩ নং অংশত দিয়া মৌলিক অধিকাৰ উলংঘাৰ পৰিসৰলৈকে বাতিল।
‘গ্ৰহণৰ মতবাদ’ত দৃঢ়তাৰে কোৱা হৈছে যে ভাৰতীয় সংবিধানৰ মৌলিক অধিকাৰৰ বিৰোধী প্ৰাক-সাংবিধানিক সকলো আইন নিদ্ৰাহীন হৈ পৰিব আৰু মৃত নহ’ব। যেতিয়ালৈকে ৰাষ্ট্ৰই আইন আৰু ইয়াৰ উলংঘাকাৰী প্ৰকৃতিৰ সংশোধন নকৰে তেতিয়ালৈকে তেওঁলোক নিদ্ৰাহীন হৈ থাকিব। গতিকে এই মতবাদ কেৱল ভাৰতীয় সংবিধানৰ ১৩(১) অনুচ্ছেদৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰযোজ্য। কেশৱন মাধৱন মেনন বনাম বম্বে ৰাজ্যৰ
গোচৰত আদালতে কয় যে সংবিধান আৰম্ভ হোৱাৰ পিছত যি আইনে নাগৰিকৰ অধিকাৰ খৰ্ব কৰি আছে সেয়া দেশৰ নাগৰিকৰ বাবে ‘void ab initio’ কিন্তু ই অ -নাগৰিক আৰু কোম্পানী। গ্ৰহণৰ মতবাদে আইনখনক বলবৎ কৰিব নোৱাৰা কৰি তোলে যদিও ইয়াৰ দ্বাৰা আইনখনক ab initio বাতিল কৰা নহয়। ‘ডক্ট্ৰিন অৱ ৰেহাই’ৰ অৰ্থ হ’ল কোনো অধিকাৰ বা বিশেষাধিকাৰ লাভ কৰা ব্যক্তিয়ে নিজৰ ইচ্ছা অনুসৰি সেই অধিকাৰ ত্যাগ কৰিব পাৰে। ব্যক্তিজনে এবাৰ অধিকাৰ ত্যাগ কৰিলে তেতিয়া তেওঁলোকে সেই অধিকাৰ ঘূৰাই দাবী কৰিব নোৱাৰে। বেহৰাম বনাম বম্বে ৰাজ্যৰ গোচৰত আদালতে সিদ্ধান্ত লৈছিল যে সংবিধানৰ ৩ নং অংশত দিয়া অধিকাৰসমূহ কোনো ব্যক্তিয়ে ত্যাগ কৰিব নোৱাৰে। ‘বিচ্ছেদ ক্ষমতাৰ মতবাদ’ৰ অৰ্থ হ’ল যদি কোনো আইনৰ কোনো অংশ সংবিধানৰ বিধানৰ বিৰুদ্ধে হয় তেন্তে কেৱল সেই আপত্তিজনক অংশটোকহে বাতিল বুলি ঘোষণা কৰা হ’ব আৰু সমগ্ৰ বিধিখন নহয়। এই মতবাদ ভাৰতীয় সংবিধানৰ ১৩ (১) আৰু ১৩ (২) অনুচ্ছেদ দুয়োটাতে প্ৰয়োগ কৰা হৈছে। RMDC v. Union of India , AIR 1957 ত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে এই মতবাদৰ সৈতে জড়িত কিছুমান নিয়ম দিছে: “১. এই মতবাদ ব্যৱহাৰ কৰাৰ আগতে বিধায়িনী দলৰ উদ্দেশ্য বুজাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। ২) যেতিয়া বিধিৰ অবৈধ অংশ পৃথক কৰাটো অতি কঠিন হয় তেতিয়া সমগ্ৰ আইনখনক অবৈধ বুলি ধৰা হব। ৩) যদি অবৈধ অংশটো মচি পেলোৱাৰ পিছত বৈধ অংশটোৰ কোনো মূল্য নাথাকে তেন্তে গোটেই কাৰ্য্যটো সম্পূৰ্ণৰূপে নাকচ কৰা হ’ব।”
অনুচ্ছেদ ১৩(৩) (ক)ত “আইন”ৰ সংজ্ঞা দিয়া হৈছে। এই ধাৰা অনুসৰি আইনত যিকোনো অধ্যাদেশ, আদেশ, উপ-বিধি, নিয়ম, নিয়ম, অধিসূচনা, ৰীতি-নীতি বা ব্যৱহাৰ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে। আইনৰ এই সংজ্ঞাটোক এক বহল অৰ্থ দিয়া হৈছে যাতে ইয়াক বিভিন্ন ধৰণৰ ৰাষ্ট্ৰৰ যন্ত্ৰৰ সৈতে যোগ কৰিব পৰা যায়। আহমেদাবাদ উইমেন একচন গ্ৰুপ বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া
, এআইআৰ ১৯৭৭ গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে কৈছিল যে ব্যক্তিগত আইন (হিন্দু আইন, মুছলমান আইন, আৰু খ্ৰীষ্টান আইন) ১৩ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত আইন সংজ্ঞাৰ অংশ নহয় সমবায় সমিতিসমূহো আইনৰ সংজ্ঞাৰ অংশ নহয়। “আইন”ত সাংবিধানিক সংশোধনী অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে নে নাই সেই সন্দৰ্ভতো আন আলোচনা হৈছে। এই প্ৰশ্নৰ সিদ্ধান্ত প্ৰথমে শংকৰী প্ৰসাদ বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া এআইআৰ ১৯৫১ গোচৰত লোৱা হৈছিল।সেই গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ৰায় দিছিল যে ১৩(২) অনুচ্ছেদৰ অধীনত আইন শব্দটোত সাংবিধানিক সংশোধনী অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হোৱা নাই। ইয়াৰ অৰ্থ আছিল যে সংসদৰ ইচ্ছা অনুসৰি মৌলিক অধিকাৰ সংশোধন কৰাৰ ক্ষমতা আছে। পিছলৈ গোলক নাথ বনাম ষ্টেট অৱ পঞ্জাব , এআইআৰ ১৯৬৭ গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে শংকৰী প্ৰসাদৰ ৰায় বাতিল কৰি কয় যে ১৩(২) অনুচ্ছেদত ‘আইন’ শব্দটোৱে সাংবিধানিক সংশোধনীসমূহ অন্তৰ্ভুক্ত কৰিছে। যদি কোনো সাংবিধানিক সংশোধনে মৌলিক অধিকাৰ খৰ্ব কৰিছে তেন্তে সেই সংশোধনী বাতিল হ’ব। গোলক নাথৰ সিদ্ধান্ত বাতিল কৰিবলৈ সংসদে ১৯৭১ চনৰ ২৪ সংখ্যক সংশোধনী আইন গৃহীত কৰে, য'ত সংসদে ১৩ নং অনুচ্ছেদত ৪ নং দফা সংযোজন কৰে য'ত কোৱা হৈছে যে ১৩ নং অনুচ্ছেদৰ কোনো কথাই ৩৬৮ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত কৰা এই সংবিধানৰ কোনো সংশোধনীৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য নহ'ব of the Kesavananda Bharati v. the State of Kerala, AIR 1973, ২৪ সংশোধনীৰ সাংবিধানিকতা বৈধ বুলি ধৰা হৈছিল। গতিকে “আইন” শব্দটোৰ বৰ্তমানৰ স্থিতি হ’ল সাংবিধানিক সংশোধনীত শব্দটো অন্তৰ্ভুক্ত নহয়। ইয়াৰ দ্বাৰা সংসদক মৌলিক অধিকাৰৰ বিধানসমূহ ভাৰতীয় সংবিধানৰ মৌলিক গাঁথনি মতবাদৰ সৈতে মিল থকালৈকে সংশোধন কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা হয়।
তথ্যসূত্ৰসমূহইণ্ডিয়ানকানুনব্লগ IpleadersConstitutionofIndia.netলক্টোপাছ একাডেমিকৱিকিপিডিয়া[ [ সম্পাদকীয় মন্তব্য -সংবিধান (চৌবিশ সংশোধনী) আইন, ১৯৭১, সংসদক সংবিধান সংশোধনীৰ জৰিয়তে মৌলিক অধিকাৰ পাতল কৰিবলৈ সক্ষম কৰে । বনাম ষ্টেট অৱ পঞ্জাব আৰু আনাৰ্ছ। ১৯৬৭ চনৰ ২৭ ফেব্ৰুৱাৰীত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ৬-৫ সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰে ৰায়দান কৰে। আদালতে ৰায় দিয়ে যে সংবিধানৰ সংশোধন এটা আইনগত প্ৰক্ৰিয়া, আৰু ৩৬৮ অনুচ্ছেদৰ অধীনত সংশোধন ১৩ নং অনুচ্ছেদৰ অৰ্থৰ ভিতৰত "আইন" সংবিধানৰ অধীনত আৰু সেয়েহে, যদি কোনো সংশোধনে তৃতীয় খণ্ডই প্ৰদান কৰা মৌলিক অধিকাৰ " কাঢ়ি লৈ যায় বা সংক্ষিপ্ত কৰে", তেন্তে ই বাতিল। ১৩(২) অনুচ্ছেদত কোৱা হৈছে, "ৰাষ্ট্ৰই এই অংশই প্ৰদান কৰা অধিকাৰ কাঢ়ি লোৱা বা সংক্ষিপ্ত কৰা কোনো আইন প্ৰণয়ন নকৰিব আৰু এই দফা উলংঘা কৰি নিৰ্মিত যিকোনো আইন, উলংঘাৰ পৰিসৰলৈকে বাতিল হ'ব।" সংবিধানৰ তৃতীয় খণ্ডত অন্তৰ্ভুক্ত মৌলিক অধিকাৰসমূহক সংবিধানৰ অধীনত "অতিক্ৰমণীয় স্থান" দিয়া হৈছে আৰু সংসদৰ হাতৰ মুঠিৰ বাহিৰত ৰখা হৈছে বুলিও আদালতে ৰায় দিয়ে। আদালতে লগতে ৰায় দিয়ে যে সংবিধানৰ আঁচনি আৰু ই প্ৰদান কৰা স্বাধীনতাৰ প্ৰকৃতিয়ে সংসদক মৌলিক স্বাধীনতাসমূহৰ পৰিৱৰ্তন, বাধা বা ক্ষতিগ্ৰস্ত কৰাৰ পৰা অক্ষম কৰি তুলিছে ।
১৪) আইনৰ আগত সমতা
ৰাজ্যই কোনো ব্যক্তিক আইনৰ আগত সমতা বা ভাৰতৰ ভূখণ্ডৰ ভিতৰত আইনসমূহৰ সম সুৰক্ষা অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰিব।সম্পাদকীয় মন্তব্য -১৪ নং অনুচ্ছেদত জাতি, জাতি, ধৰ্ম, জন্মস্থান বা লিংগৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি যিকোনো ধৰণৰ বৈষম্য নাকচ কৰা হৈছে। ভাৰতত বাস কৰা লোকসকলৰ অধিকাৰ সুৰক্ষিত কৰাৰ বাবে এই অনুচ্ছেদৰ এক বহল পৰিসৰ আৰু প্ৰযোজ্যতা আছে।এই লেখাটো দুটা ভাগত ভাগ কৰা হৈছে:
আইনৰ আগত সমতা: অনুচ্ছেদৰ এই অংশটোৱে ইংগিত দিয়ে যে আইনৰ দৃষ্টিত সকলোকে সমানে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে। এইটো এটা নেতিবাচক ধাৰণা কাৰণ ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল কোনো ব্যক্তিৰ সপক্ষে কোনো বিশেষাধিকাৰৰ অনুপস্থিতি। এইটো লেখাটোৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ।
আইনসমূহৰ সমান সুৰক্ষাঃ এই অংশৰ অৰ্থ হ’ল সমগ্ৰ সমাজৰ সকলো লোকৰ ক্ষেত্ৰত একে আইন প্ৰযোজ্য হ’ব। ৰাষ্ট্ৰৰ পৰা ইতিবাচক কাৰ্য্যৰ আশা কৰা বাবে এইটো এটা ইতিবাচক ধাৰণা। এইটো ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ এটা পদ্ধতিগত অংশ। “ ১৯৬০ চনৰ ইউ পি ৰাজ্য বনাম দেওমন উপাধ্যায়ৰ
গোচৰত ন্যায়াধীশ চুব্বা ৰাওৰ মতানৈক্যত কোৱা হৈছে যে ১৪ নং অনুচ্ছেদত “ধনাত্মক বিষয়বস্তু”ৰ লগতে “ঋণাত্মক বিষয়বস্তু” দুয়োটাকে সামৰি লোৱা হৈছে। যিহেতু, আইনৰ সন্মুখত সমতা এটা নেতিবাচক বিষয়বস্তু, আইনসমূহৰ সমান সুৰক্ষাই ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ ইতিবাচক বিষয়বস্তু প্ৰদৰ্শন কৰে।” এণ্টি আৰ্বিট্ৰেৰিনেছৰ মতবাদ: ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ পৰিসৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ে কাৰ্যবাহী বিবেচনাক নিজৰ পৰিসৰৰ অধীনত অন্তৰ্ভুক্ত কৰি ভয়ংকৰভাৱে বৃদ্ধি কৰিছিল। ই পি ৰয়প্পা বনাম তামিলনাডু ৰাজ্য , ১৯৭৪ গোচৰত আদালতে কৈছিল যে ১৪ নং অনুচ্ছেদত ৰাজ্যখনৰ স্বেচ্ছাচাৰী কাৰ্য্যৰ বিৰুদ্ধে নিশ্চয়তা দিয়া হৈছে। সমতাৰ অধিকাৰ স্বেচ্ছাচাৰীতাৰ বিৰোধী। দুয়ো ইজনে সিজনৰ শত্ৰু। গতিকে কাৰ্যবাহীৰ স্বেচ্ছাচাৰী কাৰ্য্যৰ পৰা আইনসমূহক ৰক্ষা কৰাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। '১৪ নং অনুচ্ছেদত স্বেচ্ছাচাৰীতাৰ গুণটো প্ৰকৃততে দেখা পোৱা প্ৰথমটো ল্যাণ্ডমাৰ্ক ৰায় আছিল এছ জি জয়িংহানী বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া ৷ আদালতে প্ৰথমবাৰৰ বাবে “স্বেচ্ছাচাৰী ক্ষমতাৰ অনুপস্থিতি”ক সীমিত আৰু নিৰ্ধাৰিত বিবেচনাৰ সৈতে আইনৰ শাসনৰ বাবে sine qua non বুলি ধৰি লৈছিল, যি দুয়োটা অনুচ্ছেদ ১৪ৰ অপৰিহাৰ্য দিশ।” ইয়াত ন্যায়াধীশ চুব্বা ৰাৱে ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ ব্যাপক বিস্তৃতিৰ বিষয়ে বিশদভাৱে উল্লেখ কৰি ১৪ নং অনুচ্ছেদত এইদৰে কয়: “এই প্ৰসংগত এই কথাত গুৰুত্ব দিয়াটো গুৰুত্বপূৰ্ণ যে স্বেচ্ছাচাৰী ক্ষমতাৰ অনুপস্থিতি হৈছে আইনৰ শাসনৰ প্ৰথম অপৰিহাৰ্য, যাৰ ওপৰত আমাৰ সমগ্ৰ সাংবিধানিক ব্যৱস্থা ভিত্তিক। আইনৰ শাসনৰ দ্বাৰা পৰিচালিত ব্যৱস্থাত বিবেচনাধীনতা, যেতিয়া কাৰ্যবাহী কৰ্তৃপক্ষক প্ৰদান কৰা হয়, তেতিয়া স্পষ্টভাৱে নিৰ্ধাৰিত সীমাৰ ভিতৰত আৱদ্ধ হৈ থাকিব লাগিব।” মানেকা গান্ধী বনাম ভাৰতীয় সংঘৰ গোচৰত ,
১৯৭৮ চনত ন্যায়াধীশ ভাগৱতীয়ে কয় যে সমতা ৰাষ্ট্ৰৰ কাৰ্য্যৰ স্বেচ্ছাচাৰীতাৰ বিৰোধী। গতিকে এই মতবাদে ব্যৱহাৰৰ সমতা নিশ্চিত কৰে। “সাতজনীয়া বিচাৰপীঠে ৰায় দিছিল যে ১৪ নং অনুচ্ছেদ, ১৯ নং অনুচ্ছেদ আৰু ২১ নং অনুচ্ছেদৰ মাজত ত্ৰিত্ব আছে।এই সকলোবোৰ অনুচ্ছেদ একেলগে পঢ়িব লাগিব। ব্যক্তিৰ ব্যক্তিগত স্বাধীনতাত হস্তক্ষেপ কৰা যিকোনো আইনে ত্ৰিগুণ পৰীক্ষা সন্তুষ্ট কৰিব লাগিব: (i) ই এটা পদ্ধতি নিৰ্ধাৰণ কৰিব লাগিব; (ii) পদ্ধতিটোৱে ১৯ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত প্ৰদান কৰা এটা বা ততোধিক মৌলিক অধিকাৰৰ পৰীক্ষা সহ্য কৰিব লাগিব যিটো কোনো পৰিস্থিতিত প্ৰযোজ্য হ’ব পাৰে; আৰু (iii) ইয়াক ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ সন্দৰ্ভত পৰীক্ষাৰ বাবেও দায়বদ্ধ হ’ব লাগিব।” ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ অংশ হিচাপে প্ৰাকৃতিক ন্যায়: এ কে ক্ৰাইপাক বনাম ভাৰত সংঘৰ
গোচৰৰ পৰা স্পষ্ট যে প্ৰাকৃতিক ন্যায় (প্ৰাকৃতিক ন্যায় হৈছে পক্ষপাতিত্ব আৰু ন্যায্য শুনানিৰ অধিকাৰৰ বিৰুদ্ধে নিয়মৰ কাৰিকৰী পৰিভাষা (audi alteram partem) ) ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ অবিচ্ছেদ্য অংশ। আদালতে ৰায় দিছিল যে “প্ৰাকৃতিক ন্যায়ৰ নীতিয়ে ন্যায়ৰ গৰ্ভপাত ৰোধ কৰাত সহায় কৰে, এই নীতিসমূহে ৰাষ্ট্ৰৰ স্বেচ্ছাচাৰী ক্ষমতাও পৰীক্ষা কৰে।” শ্ৰেণীবিভাজন পৰীক্ষা: ৰাম কৃষ্ণ ডালমিয়া বনাম ন্যায়াধীশ টেণ্ডোলকাৰ, ১৯৫৮ৰ গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে আইনৰ সন্মুখত সমতাৰ ন্যায়বিজ্ঞানৰ বৰ্ণনা কৰিছে। ই কেৱল ৰাষ্ট্ৰক বিষয়সমূহৰ ভিন্নতামূলক শ্ৰেণীবিভাজন কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে (যিটো অন্যথা অনুচ্ছেদ ১৪ৰ দ্বাৰা নিষিদ্ধ হ’ব) যদিহে শ্ৰেণীবিভাজন বুজিব পৰা পাৰ্থক্যৰ ওপৰত প্ৰতিষ্ঠিত হয় (অৰ্থাৎ শ্ৰেণীৰ ভিতৰৰ বস্তুবোৰ বাহিৰৰ বস্তুবোৰৰ পৰা স্পষ্টভাৱে পৃথক কৰিব পৰা যায়) আৰু ইয়াৰ যুক্তিসংগত সংযোগ থাকে শ্ৰেণীবিভাজনৰ দ্বাৰা লাভ কৰিব বিচৰা উদ্দেশ্যৰ সৈতে। ইন্দ্ৰ চহনী বনাম ইউ অ’ আই, ১৯৯৩ ৰ গোচৰত যিটো ভাৰতত সংৰক্ষণৰ দিশসমূহৰ ওপৰত এক ল্যাণ্ডমাৰ্ক ৰায়দান। “আদালতে ১৪ নং অনুচ্ছেদ আৰু ১৬ নং অনুচ্ছেদৰ মাজৰ সম্পৰ্কৰ ব্যাখ্যা কৰিছিল।এই ৰায় দিয়া হৈছিল যে ১৬(১) অনুচ্ছেদ ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ এটা দিশ। এটা শ্ৰেণীবিভাজনৰ লগত আসন বা খালী পদ সংৰক্ষণ জড়িত থাকিব পাৰে। ১৪ আৰু ১৬ নং অনুচ্ছেদৰ নীতিগত লক্ষ্য হৈছে সমতা আৰু সুযোগৰ সমতা আৰু ১৬ নং অনুচ্ছেদৰ দফা (৪) একেটা লক্ষ্যত উপনীত হোৱাৰ এক মাধ্যম। দুয়োটা বিধান ১৪ নং অনুচ্ছেদত সন্নিৱিষ্ট সমতাৰ নীতিৰ পুনৰাবৃত্তি বুলি মনত ৰাখি দুয়োটা বিধানৰ সমন্বয় সাধন কৰিব লাগিব।” ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ অধিক সম্প্ৰসাৰণ ১৯৯৭ চনৰ বিশাখা বনাম ৰাজস্থান ৰাজ্যৰ গোচৰত কৰা হৈছিল
‘এই ৰায়দানত ভাৰতৰ সংবিধানৰ ১৪, ১৯ আৰু ২১ অনুচ্ছেদৰ অধীনত শ্ৰমিক মহিলাৰ মৌলিক অধিকাৰ বলবৎ কৰিব বিচৰা হৈছিল। যৌন নিৰ্যাতনে ভাৰতীয় সংবিধানৰ ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত সংহিতাকৃত লিংগ সমতাৰ মহিলাসকলৰ মৌলিক অধিকাৰ আৰু লগতে জীৱন আৰু মৰ্যাদাপূৰ্ণ জীৱন যাপনৰ মৌলিক অধিকাৰ উলংঘা কৰে। আদালতে ৰায় দিছিল যে ভাৰতীয় সংবিধানৰ অধীনত কৰ্মক্ষেত্ৰত যৌন নিৰ্যাতনৰ কোনো স্পষ্ট ব্যৱস্থা নাই যদিও এই মৌলিক অধিকাৰসমূহৰ জৰিয়তে ই অন্তৰ্নিহিত।” (তলত উল্লেখ কৰা উল্লেখসমূহ) লিংগ সংজ্ঞায়িত কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ সম্প্ৰসাৰণ: ৰাষ্ট্ৰীয় আইনী সেৱা কৰ্তৃপক্ষ [NALSA] বনাম UOI, 2014 ৰ
ক্ষেত্ৰত । “এই গোচৰটো ভাৰতীয় ৰাষ্ট্ৰীয় আইন সেৱা প্ৰাধিকৰণে (নালছা) দাখিল কৰিছিল যে পুৰুষ/মহিলা লিংগ বাইনাৰীৰ বাহিৰত পৰা ব্যক্তিসকলক আইনগতভাৱে স্বীকৃতি দিবলৈ, য’ত “তৃতীয় লিংগ” বুলি পৰিচয় দিয়া ব্যক্তিসকলো অন্তৰ্ভুক্ত। হিজড়া ব্যক্তিসকল “সমাজৰ সকলো ক্ষেত্ৰতে চৰম বৈষম্যৰ বলি হোৱা” এই কথাটোৰ প্ৰতি দৃষ্টি আকৰ্ষণ কৰি আদালতে ৰায় দিছিল যে সমতাৰ অধিকাৰ (সংবিধানৰ ১৪ নং অনুচ্ছেদ) লিংগ নিৰপেক্ষভাৱে (“সকলো ব্যক্তি”) ফ্ৰেমৱৰ্ক কৰা হৈছে। . ফলস্বৰূপে সমতাৰ অধিকাৰ হিজৰা ব্যক্তিৰ ক্ষেত্ৰতো বিস্তৃত হ’ব।” ইয়াৰ উপৰিও Shayara Bano v UOI, 2016 ত “উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ ৫ জন ন্যায়াধীশ বিচাৰপীঠে ট্ৰিপল তালাক গোচৰত নিজৰ সিদ্ধান্ত ঘোষণা কৰিছিল, ঘোষণা কৰিছিল যে তৎক্ষণাত ট্ৰিপল তালাক [তালাক-উল-বিদ্দাত]ৰ প্ৰথা অসাংবিধানিক। বিচাৰপীঠে লক্ষ্য কৰিছিল যে সংবিধানৰ ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত নিশ্চিত কৰা সমতাৰ মৌলিক অধিকাৰ, ইয়াৰ ভাঁজৰ ভিতৰত প্ৰকাশ পাইছে, মৰ্যাদাৰ সমতা। লিংগ সমতা, লিংগ সমতা আৰু লিংগ ন্যায় হৈছে সমতাৰ নিশ্চয়তাৰ সৈতে অন্তৰ্নিহিতভাৱে জড়িত মূল্যবোধ, অনুচ্ছেদ ১৪ৰ অধীনত।” এই ওপৰত আলোচনা কৰা ল্যাণ্ডমাৰ্ক গোচৰ আৰু আৰু বহুতেই ভাৰতৰ সংবিধানৰ ১৪ নং অনুচ্ছেদৰ পৰিসৰ আৰু পৰিসৰ বৃদ্ধি কৰাত, অধিক সম আৰু ন্যায়পৰায়ণ সমাজৰ বাবে চেষ্টা কৰাত অৰিহণা যোগাইছে। তথ্যসূত্ৰ SCC অনলাইন ব্লগ Ipleaders ৱিকিপিডিয়া আইনী সেৱা ভাৰত সমতা মানৱ অধিকাৰ
১৫) ধৰ্ম, জাতি, জাতি, লিংগ বা জন্মস্থানৰ ভিত্তিত বৈষম্য নিষিদ্ধ কৰা
ধৰ্ম – ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল কোনো ব্যক্তিক ৰাষ্ট্ৰ বা কোনো গোটৰ কোনো ৰাজহুৱা স্থান বা নীতিত প্ৰৱেশৰ পৰা ধৰ্মৰ ভিত্তিত বৈষম্য কৰিব নালাগে।
জাতি – জাতিগত উৎপত্তিয়ে বৈষম্যৰ ভিত্তি গঠন কৰিব নালাগে। উদাহৰণস্বৰূপে, আফগান মূলৰ নাগৰিক এজনক ভাৰতীয় মূলৰ নাগৰিকৰ বিৰুদ্ধে বৈষম্য কৰা উচিত নহয়।
জাতি – উচ্চ জাতিৰ দ্বাৰা নিম্ন জাতিৰ ওপৰত হোৱা অত্যাচাৰ ৰোধ কৰিবলৈ জাতিৰ ভিত্তিত বৈষম্যও নিষিদ্ধ।
লিংগ – কোনো ব্যক্তিৰ লিংগ কোনো বিষয়ত বৈষম্যৰ বৈধ ভিত্তি হ’ব নোৱাৰিব।
জন্মস্থান – কোনো ব্যক্তিৰ জন্ম হোৱা ঠাই দেশৰ আন সদস্যৰ মাজত বৈষম্যৰ কাৰণ হ’ব নালাগে। কাঠী ৰনিং ৰাৱট বনাম সৌৰাষ্ট্ৰ ৰাজ্যৰ
গোচৰত সৌৰাষ্ট্ৰ ৰাজ্যই সৌৰাষ্ট্ৰ ৰাজ্যিক জনসাধাৰণৰ সুৰক্ষা ব্যৱস্থা অধ্যাদেশ ১৯৪৯ৰ অধীনত বিশেষ আদালত গঠন কৰিছিল, যাতে ধাৰা ৩০২ , ধাৰা ৩০৭ আৰু ধাৰা ৩৯২ ৰ বিষয়সমূহৰ ওপৰত বিচাৰ কৰিবলৈ ধাৰা ৩৪ ৰ সৈতে পঢ়া হয় ভাৰতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ চন।আদালতৰ সন্মুখত অনা বিতৰ্কটো আছিল যে এই বিধানসমূহ ভূখণ্ডৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি বাসিন্দাসকলৰ বাবে বৈষম্যমূলক। আদালতে কয় যে সকলো ধৰণৰ আইনগত পাৰ্থক্য বৈষম্যমূলক নহয়। আইনখনে কিছুমান ব্যক্তিগত গোচৰৰ কথা উল্লেখ কৰা নাছিল বৰঞ্চ কিছুমান বিশেষ ক্ষেত্ৰত সংঘটিত কিছুমান বিশেষ ধৰণৰ অপৰাধৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল আৰু সেয়েহে ই বৈষম্য নহয়। আন এটা উল্লেখযোগ্য গোচৰত জন ভেলামেটম বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া, এআইআৰ ২০০৩ এছচি ২৯০২ গোচৰত আলোচনা কৰা হৈছিল যে দ্য ইণ্ডিয়ান ছাক্সেচন এক্ট ১৯২৫ য়ে আবেদনকাৰীসকলক ধৰ্মীয় আৰু দাতব্য উদ্দেশ্যত সম্পত্তি উইল কৰাত বাধা দিছিল। আবেদনকাৰীয়ে ইয়াক এজন খ্ৰীষ্টানৰ উইলৰ স্বভাৱৰ বিৰুদ্ধে বৈষম্যমূলক বুলি দাবী কৰিছিল। আদালতে কয় যে এই আইনখনে ধৰ্মীয় প্ৰভাৱত মানুহক অন্যায়ভাৱে মৃত্যুশয্যাৰ উইল কৰাত বাধা দিয়াৰ বাবে কৰা হৈছিল যদিও মৃত্যুৰ পিছত নিজৰ সম্পত্তি নিষ্কাশন কৰিব বিচৰা ব্যক্তিৰ ওপৰত ইয়াৰ যথেষ্ট প্ৰভাৱ পৰে। সেয়েহে আইনখনৰ বিধানৰ পৰা যিকোনো হিন্দু, মুছলমান, বৌদ্ধ, শিখ, জৈন বা পাৰ্চীৰ সম্পত্তি বাদ পৰাৰ বাবে এই আইনখন স্পষ্টভাৱে বৈষম্যমূলক। তদুপৰি, এই বিধানে কেৱল খ্ৰীষ্টানসকলৰ ধৰ্মীয় আৰু দাতব্য উইলসমূহ কিয় নিয়ন্ত্ৰণ কৰে, সেইটো দেখুৱাবলৈ কোনো গ্ৰহণযোগ্য যুক্তি আগবঢ়োৱা হোৱা নাছিল।
অনুচ্ছেদৰ ১ নং দফাত ৰাষ্ট্ৰই নাগৰিকৰ বিৰুদ্ধে কেৱল পাঁচটা সুৰক্ষিত ভিত্তিত বৈষম্যমূলক ব্যৱহাৰ কৰাত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰিছে। অৰ্থাৎ যদিহে বৈষম্য কেৱল এই ৫টা পইণ্টৰ ভিত্তিত হয় তেন্তে ই বাতিল হ’ব।
এই দফাটোৰ অধীনত মনত ৰখা এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা হ’ল এই নিষেধাজ্ঞা ৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে আৰু কোনো ব্যক্তিগত ব্যক্তিৰ বিৰুদ্ধে নহয়। এই দফাটোৰ সহায়ত দৃষ্টিহীন লোকৰ বাবে সংৰক্ষণৰ দৰে অনুভূমিক সংৰক্ষণ দিয়া হয়। ডি পি যোশী বনাম মধ্যপ্ৰদেশ ৰাজ্য, এ আই আৰ ১৯৫৫ গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে স্পষ্ট কৰি দিছে যে জন্মস্থান আৰু বাসস্থান দুটা বেলেগ কথা আৰু ৰাজ্যসমূহক বাসস্থানৰ ভিত্তিত পাৰ্থক্য কৰিবলৈ অনুমতি দিয়া হৈছে। এই ক্ষেত্ৰত ৰাজ্যৰ বাসিন্দাসকলক কেপিটেশ্যন মাচুল আদায় দিয়াৰ পৰা ৰেহাই দিয়া হৈছিল। কিন্তু অনাবাসীসকলক চিকিৎসা মহাবিদ্যালয়ত নামভৰ্তিৰ বাবে কেপিটেশ্যন মাচুল দিবলৈ কোৱা হৈছিল। এই কথা উচ্চতম ন্যায়ালয়ে বৈধ বুলি গণ্য কৰিছিল।
২ নং দফাত ৰাজহুৱা স্থানত প্ৰৱেশৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছিল। এই দফাত সকলোকে দোকান, ৰাজহুৱা ৰেষ্টুৰেণ্ট, হোটেল আৰু ৰাজহুৱা মনোৰঞ্জনৰ স্থানত প্ৰৱেশৰ সুবিধা প্ৰদান কৰা হৈছে। এই দফাটোৱে প্ৰতিজন নাগৰিকৰ বাবে কূপ, টেংক, গা ধোৱা ঘাট, পথ আৰু ৰাজহুৱা ৰিজ’ৰ্টৰ স্থানসমূহো সুলভ কৰি তুলিছে। এই দফা কেৱল ৰাষ্ট্ৰৰ ক্ষেত্ৰতে নহয় ব্যক্তিৰ বিৰুদ্ধেও প্ৰযোজ্য। কেৱল ৰাজহুৱা ব্যৱহাৰৰ বাবে ৰাষ্ট্ৰই স্থাপন কৰা ৰাজহুৱা স্থানত প্ৰৱেশ নিষিদ্ধ বা বাধা দিয়াটো অবৈধ আৰু অন্যায়।
৩ নং দফাত মহিলা আৰু শিশুৰ বাবে বিশেষ ব্যৱস্থাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে। এই দফাটো দফা ১ আৰু ২ৰ ব্যতিক্ৰম। এই দফাটোৱে ইতিবাচক বৈষম্যৰ ক্ষেত্ৰত মহিলা আৰু শিশুক বিশেষ অগ্ৰাধিকাৰ প্ৰদান কৰে। ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল এই অনুচ্ছেদৰ কোনো কথাই ৰাষ্ট্ৰক মহিলা আৰু শিশুক বিশেষ অগ্ৰাধিকাৰ দিয়াত বাধা দিব নোৱাৰে। ৰেৱতী বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া, এআইআৰ ১৯৯৮ গোচৰত আদালতে ৰায় দিছিল যে এই দফাৰ অধীনত যি ‘for’ শব্দ দিয়া হৈছে তাৰ অৰ্থ হ’ল ৰাজ্যসমূহে আইন প্ৰণয়নত মহিলা আৰু শিশুক বিশেষ অগ্ৰাধিকাৰ দিব পাৰে।দফা ৪ত পিছপৰা শ্ৰেণীৰ বাবে বিশেষ বিধানৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে। ১৫ নং অনুচ্ছেদৰ ১ আৰু ২ নং দফাটোৰ এইটো দ্বিতীয় ব্যতিক্ৰম।এই দফাটো মূল সংবিধানৰ অংশ নাছিল আৰু ১ম সাংবিধানিক সংশোধনীৰ জৰিয়তে অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছিল। এই দফাত যিকোনো সামাজিক আৰু শৈক্ষিকভাৱে পিছপৰা শ্ৰেণীৰ নাগৰিক (SEBC) ,
অনুসূচীত জাতি (SC) আৰু অনুসূচীত জনজাতি (ST)ৰ উন্নতিৰ বাবে বিশেষ ব্যৱস্থা কৰা হৈছে অভিযান্ত্ৰিক আৰু চিকিৎসা মহাবিদ্যালয়সমূহৰ মুঠ আসনৰ ৬৮% সংৰক্ষণ বৃদ্ধি। এই আসনসমূহ এসইবিচি, এছটি আৰু অনুসূচিত জাতিসমূহৰ সপক্ষে সংৰক্ষিত আছিল। আদালতে ৰায় দিয়ে যে এই আইনখনে সংৰক্ষণৰ সীমা উলংঘা কৰিছে যিটো মুঠ আসনৰ ৫০%তকৈ বেছি হ’ব নালাগে। আদালতে লগতে কয় যে পিছপৰাটো সামাজিক আৰু অৰ্থনৈতিক দুয়োটা হ’ব লাগিব। ই কেৱল সামাজিক বা অৰ্থনৈতিক হ’ব নোৱাৰে। ইয়াৰ উপৰিও উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ উদ্যোগত ২০২০ চনত অনুষ্ঠিত হয়
উঃ পেৰিয়াকাৰুপান বনাম তামিলনাডু ৰাজ্যৰ গোচৰত যে সামাজিক আৰু শৈক্ষিকভাৱে পিছপৰা শ্ৰেণীক জাতিৰ ভিত্তিত শ্ৰেণীভুক্ত কৰাটো ১৫(৪) অনুচ্ছেদ উলংঘা কৰা হৈছিল। আদালতৰ মতে, অৱশ্যে এনে শ্ৰেণীৰ লোকৰ চৰ্ত সলনি হোৱাটো প্ৰয়োজনীয় আছিল কাৰণ সেইটোৱেই আছিল তেওঁলোকক সংৰক্ষণৰ ব্যৱস্থা কৰাৰ মূল কাৰণ।
৫ নং দফাত শিক্ষানুষ্ঠানত সংৰক্ষণৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে। এইটো ১৫ নং অনুচ্ছেদৰ ৩য় ব্যতিক্ৰম।এই ব্যতিক্ৰম ৯৩ নং সাংবিধানিক সংশোধনীৰ দ্বাৰা সংযোজন কৰা হৈছিল। এই দফাটো পি এ ইনামদাৰ আৰু অৰছৰ ৰায়দানৰ ফলত সংযোজন কৰা হৈছিল । V. মহাৰাষ্ট্ৰ ৰাজ্য আৰু Ors. এই ৰায়দানত আদালতে ৰায় দিয়ে যে বিভিন্ন ৰাজ্যই পেছাদাৰী কলেজকে ধৰি সংখ্যালঘু আৰু অসংখ্যালঘু অসহায় ব্যক্তিগত কলেজৰ ওপৰত নিজৰ সংৰক্ষণ নীতি জাপি দিব নোৱাৰে। এই আইনখনৰ বৈধতা আৰু ৯৩ সংখ্যক সাংবিধানিক সংশোধনীক অশোক কুমাৰ ঠাকুৰ বনাম ভাৰতীয় সংঘ (২০০৮)
গোচৰত প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা হৈছিল । এই ব্যৱস্থাটো ১০৩ সংখ্যক সাংবিধানিক সংশোধনী আইন, ২০১৯ৰ দ্বাৰা সংযোজন কৰা হৈছে।এইটোৱেই হৈছে শেহতীয়া ব্যতিক্ৰম যিয়ে অৰ্থনৈতিক দুৰ্বল শাখা (ই ডব্লিউ এছ)ৰ বাবে বিশেষ ব্যৱস্থাৰ ব্যৱস্থা কৰিছে। কেইবাখনো ৰাজ্যই দফা (৬)ৰ ভিত্তিত অৰ্থনৈতিকভাৱে দুৰ্বল অংশৰ বাবে সংৰক্ষণ বলবৎ কৰাৰ বাবে আঁচনি ৰূপায়ণ কৰিছে। ২০২১ চনত কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰে মেডিকেলৰ স্নাতকোত্তৰ প্ৰৱেশ পৰীক্ষাত ই ডব্লিউ এছ সংৰক্ষণ প্ৰৱৰ্তনৰ বাবে অধিসূচনা জাৰি কৰিছিল। কিন্তু এই সিদ্ধান্তক উচ্চতম ন্যায়ালয়ত প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা হয়।একাধিক পক্ষই ১০৩ সংশোধনীৰ সাংবিধানিকতাক লৈ উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰি বিষয়টো উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ সন্মুখত দাখিল কৰে। তেওঁলোকে যুক্তি দিছিল যে ই সংৰক্ষণৰ ওপৰত ন্যায়বিজ্ঞানৰ বিৰুদ্ধে যায়, যিয়ে কেৱল অৰ্থনৈতিক মাপকাঠীৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি সংৰক্ষণৰ অনুমতি নিদিয়ে। ২০২২ চনৰ ৭ নৱেম্বৰত ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ পাঁচজনীয়া বিচাৰপীঠে জনহিত অভিযান বনাম ভাৰতীয় সংঘৰ গোচৰত দশম সংশোধনীয়ে সংবিধানৰ মৌলিক গাঁথনি উলংঘা কৰা নাই বুলি ৰায় দিছিল। ন্যায়াধীশ মহেশ্বৰী, ত্ৰিবেদী, আৰু পাৰ্দিৱালাই সংখ্যাগৰিষ্ঠৰ সপক্ষে পৃথক পৃথক ৰায়দান কৰাৰ বিপৰীতে ন্যায়াধীশ ভাটে নিজৰ আৰু মুখ্য ন্যায়াধীশ ইউ ইউ ললিতৰ হৈ এক বিৰোধী মতামত প্ৰকাশ কৰে।
তথ্যসূত্ৰ
IndianKanoon
ConstitutionofIndia.net
ইবিচি ইণ্ডিয়া
ব্লগ আইপ্লিডাৰ্ছ
হিউমেন ৰাইটছ ৱাচ[ সম্পাদকীয় মন্তব্য - সংবিধান (এশ তৃতীয় সংশোধনী) আইন, ২০১৯, কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰৰ দ্বাৰা পৰিচালিত শিক্ষানুষ্ঠান আৰু ব্যক্তিগত শিক্ষানুষ্ঠান (সংখ্যালঘু শিক্ষানুষ্ঠানৰ বাহিৰে)ত নামভৰ্তিৰ বাবে সমাজৰ অৰ্থনৈতিকভাৱে দুৰ্বল শ্ৰেণী (EWS)ৰ বাবে ১০% সংৰক্ষণ প্ৰৱৰ্তন , আৰু কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰৰ চাকৰিত নিয়োগৰ বাবে সংশোধনীখনে ৰাজ্য চৰকাৰৰ দ্বাৰা পৰিচালিত শিক্ষানুষ্ঠান বা ৰাজ্য চৰকাৰৰ চাকৰিত এনে সংৰক্ষণ বাধ্যতামূলক কৰা নাই। কিন্তু কিছুমান ৰাজ্যই অৰ্থনৈতিকভাৱে দুৰ্বল শ্ৰেণীৰ বাবে ১০% সংৰক্ষণ কাৰ্যকৰী কৰিবলৈ বাছি লৈছে। বৰ্তমান এই কোটাৰ সুবিধা লাভ কৰিব পাৰে বাৰ্ষিক মুঠ পৰিয়ালৰ আয় ₹৮ লাখ (১০,০০০ মাৰ্কিন ডলাৰ) পৰ্যন্ত। ৫ একৰতকৈ অধিক কৃষিভূমি, ১০০০ বৰ্গফুটৰ ওপৰৰ ঘৰ, অধিসূচিত পৌৰসভা এলেকাত ১০০ গজৰ ওপৰৰ প্লট বা অজানিত পৌৰসভা এলেকাত ২০০ গজৰ ওপৰৰ প্লট থকা পৰিয়ালে সংৰক্ষণৰ সুবিধা ল’ব নোৱাৰে। ইতিমধ্যে অনুসূচিত জাতি, অনুসূচিত জনজাতি আৰু অন্যান্য পিছপৰা শ্ৰেণীৰ "নন ক্ৰীমযুক্ত স্তৰ" আদি সংৰক্ষণ থকা সম্প্ৰদায়ৰ ব্যক্তিসকলো এই কোটাৰ অধীনত সংৰক্ষণৰ বাবে যোগ্য নহয়(অবিচিৰ ক্ৰীমযুক্ত স্তৰে ৮ লাখ সীমা অতিক্ৰম কৰে)। লগতে চাওক ]
১৬) ৰাজহুৱা নিয়োগৰ বিষয়ত সুযোগৰ সমতা
নং দফাত উল্লেখ আছে যে ৰাজ্যৰ অধীনত যিকোনো কাৰ্যালয়ত নিয়োগ বা নিযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত নাগৰিকসকলৰ বাবে সমান সুযোগ থাকিব। এই দফাত নিয়োগৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰা হোৱা নাই; ই কেৱল ৰাজহুৱা নিয়োগত কোনো উপলব্ধ খালী পদৰ ক্ষেত্ৰতহে সমান সুযোগৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰে। এই দফা পদোন্নতি বা বন্ধ আৰু ৰাজ্যিক নিয়োগৰ অন্যান্য দিশৰ ক্ষেত্ৰতো প্ৰযোজ্য। এই সমতা কেৱল সেইসকল লোকৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰযোজ্য যিসকলে একেটা কৰ্মসংস্থাপনৰ সুযোগৰ বাবে আবেদন কৰিছে বা একেটা পদত কাম কৰি আছে।
২ নং দফাত উল্লেখ আছে যে ধৰ্ম, জাতি, জাতি, লিংগ, বংশ, জন্মস্থান, কৰ্মসংস্থাপনৰ বাসস্থানৰ ভিত্তিত কোনো ধৰণৰ বৈষম্য নাথাকিব। কেৱল ওপৰৰ মাপকাঠীৰ ভিত্তিতহে ৰাষ্ট্ৰই বৈষম্য কৰিব নোৱাৰে।
১৬ নং অনুচ্ছেদৰ ৩ নং দফাত উল্লেখ কৰা হৈছে যে এই অনুচ্ছেদৰ কোনো কথাই সংসদক এনে কোনো আইন প্ৰণয়ন কৰাত বাধা নিদিয়ে যিয়ে ৰাষ্ট্ৰৰ অধীনত যিকোনো কাৰ্যালয়ত নিযুক্তি পোৱা নাগৰিকসকলক সেই ৰাজ্য বা কেন্দ্ৰীয় ভূখণ্ডৰ ভিতৰত পূৰ্বে বাস কৰাৰ ক্ষেত্ৰত কোনো প্ৰয়োজনীয়তা নিৰ্ধাৰণ কৰে ৰাজ্যৰ অধীনৰ যিকোনো কাৰ্যালয়ত নিযুক্তি বা নিযুক্তিৰ বাবে।
ভাৰতীয় সংবিধানৰ ১৬(৪) অনুচ্ছেদত ৰাজ্যৰ অধীনত সেৱা সংৰক্ষণৰ ব্যৱস্থা আছে পিছপৰা শ্ৰেণীৰ নাগৰিকৰ সপক্ষে। পিছপৰা শ্ৰেণীত অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জনজাতি অন্তৰ্ভুক্ত। বালাজী বনাম মহীশূৰ ৰাজ্য, এআইআৰ ১৯৬৩ৰ
গোচৰত আদালতে ৰায় দিছিল যে এটা সম্প্ৰদায়ৰ পিছপৰা অৱস্থা জোখাৰ বাবে জাতি একমাত্ৰ নিৰ্ণায়ক মাপকাঠী হ’ব নোৱাৰে। ই তেওঁলোকৰ দৰিদ্ৰতা বা তেওঁলোকে বাস কৰা ঠাইখনো হ’ব পাৰে। টি দেৱদাশন বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া, এআইআৰ ১৯৬৪ ৰ গোচৰত আদালতে পিছপৰা শ্ৰেণীৰ খালী পদৰ বাবে কেৰী ফৰৱাৰ্ড নিয়ম বাতিল কৰিছিল। আদালতে ৰায় দিছিল যে বালাজীৰ পিছত যিকোনো এবছৰত সংৰক্ষিত পদৰ খালী পদ ৫০%তকৈ অধিকলৈ বৃদ্ধি পাইছে কাৰণ কেৰী ফৰৱাৰ্ড ক্ল’জৰ বাবে সেইবোৰ সাংবিধানিক নহয়। ৫০% নিয়ম কেৱল সঠিক সংৰক্ষণৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰযোজ্য, অৰ্থাৎ ১৬(৪) অনুচ্ছেদৰ অধীনত কৰা পিছপৰা শ্ৰেণীৰ সংৰক্ষণৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰযোজ্য। ১৬(৪) অনুচ্ছেদ মানি চলি পুৰ্ববৰ্তী শ্ৰেণীক দিয়া ৰেহাই, ৰেহাই বা সকাহৰ ক্ষেত্ৰত এই আইন প্ৰয়োগ কৰিব নোৱাৰি। ল্যাণ্ডমাৰ্ক ৰায়দান, ইন্দ্ৰ চহনী বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া, এআইআৰ ১৯৯৩ (মণ্ডল গোচৰ)ত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে “কেৰী ফৰৱাৰ্ড” সংৰক্ষণৰ বিষয়টো আলোচনা কৰিছিল। বি পি মণ্ডলৰ নেতৃত্বত দ্বিতীয় পিছপৰা শ্ৰেণী সমিতিৰ প্ৰতিবেদন দাখিল কৰি অন্যান্য পিছপৰা শ্ৰেণী (অ বি চি)ৰ বাবে ২৭ শতাংশ আৰু অনুসূচিত জাতি/অনুসূচিত জনজাতিৰ বাবে ২২.৫ শতাংশ সংৰক্ষণৰ পৰামৰ্শ দিয়া হৈছিল।
কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰে অৱশ্যে এই প্ৰতিবেদনৰ ওপৰত এক দশকৰ পিছত কাৰ্য্যালয় স্মাৰকপত্ৰ (OM) জাৰি কৰি সামাজিক আৰু শৈক্ষিকভাৱে পিছপৰা শ্ৰেণীৰ বাবে ২৭ শতাংশ খালী পদ প্ৰত্যক্ষ নিযুক্তিৰ দ্বাৰা পূৰণ কৰিব পৰাকৈ প্ৰদান কৰে।
এই গোচৰৰ আবেদনকাৰী ইন্দ্ৰ ছাহ্নীয়ে আদেশৰ বিৰুদ্ধে তিনিটা মূল যুক্তি আগবঢ়াইছিল- সংৰক্ষণৰ বৃদ্ধিয়ে সুযোগৰ সমতাৰ সাংবিধানিক নিশ্চয়তা উলংঘা কৰিছিল, জাতি পিছপৰাৰ নিৰ্ভৰযোগ্য সূচক নাছিল আৰু ৰাজহুৱা প্ৰতিষ্ঠানৰ দক্ষতা বিপদত পৰিছে।
উচ্চতম ন্যায়ালয়ে জাতি পিছপৰাৰ গ্ৰহণযোগ্য সূচক বুলি চৰকাৰী নিৰ্দেশক সমৰ্থন কৰে। এইদৰে কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰী সেৱাত অ’বিচিৰ বাবে সংৰক্ষণৰ পৰামৰ্শ অৱশেষত ১৯৯২ চনত কাৰ্যকৰী কৰা হয়।উচ্চতম ন্যায়ালয়ে কয় যে অ’বিচিৰ বাবে কেন্দ্ৰীয় চৰকাৰৰ ২৭% সংৰক্ষণ বৈধ। কিন্তু কিছুমান ৰাজ্যই ক্ৰীমযুক্ত স্তৰৰ অস্তিত্ব অস্বীকাৰ কৰি উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ নিৰ্দেশ দিয়া প্ৰতিবেদন কাৰ্যকৰী কৰা হয়। ১৯৯৯ চনত এই গোচৰটো পুনৰ হেঁচা প্ৰয়োগ কৰা হয় আৰু উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ক্ৰীমযুক্ত স্তৰৰ বাদ দিয়াৰ কথা পুনৰ দৃঢ় কৰি অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জাতিলৈকে সম্প্ৰসাৰিত কৰে। এই ৰায়দানত ৰঙাচৰ বনাম জেনেৰেল মেনেজাৰ চাউদাৰ্ণ ৰেলৱে আৰু অখিল ভাৰতীয় সোশীত কৰমচাৰী সংঘ (ৰেলৱে) বনাম ভাৰতীয় সংঘৰ ৰায়দানকো বাতিল কৰা হয়, য’ত কোৱা হৈছিল যে পদোন্নতিৰ লগতে নিযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰতো সংৰক্ষণ কৰিব পাৰি। ইন্দ্ৰ চৌহনী বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়াই ৰায় দিছিল যে পদোন্নতিৰ ক্ষেত্ৰত সংৰক্ষণ প্ৰয়োগ কৰিব নোৱাৰি।
পিছলৈ সংসদে ১৯৯৫ চনৰ ৭৭ সংখ্যক সংশোধনী আইন প্ৰণয়ন কৰি সংবিধানৰ ১৬ নং অনুচ্ছেদত (৪ক) দফা সংযোজন কৰে, যাৰ ফলত সংসদে পদোন্নতি পদত অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জনজাতিৰ বাবে সংৰক্ষণৰ ব্যৱস্থা কৰিবলৈ সক্ষম হয়। ইয়াৰ অৰ্থ আছিল কেৱল যে মণ্ডল গোচৰৰ ৰায়দানৰ পিছতো চৰকাৰী চাকৰিত পদোন্নতিৰ ক্ষেত্ৰত সংৰক্ষণ, চলি থাকিব। ৮১ নং সংশোধনী আইন, ২০০০ৰ জৰিয়তে ভাৰতীয় সংবিধানত
দফা (৪বি) সংযোজন কৰা হৈছিল।এই উদ্দেশ্যেৰে সংবিধানত সংযোজন কৰা হৈছিল যে পূৰ্বৰ এটাত এসইবিচি শ্ৰেণীৰ যোগ্য প্ৰাৰ্থীৰ অনুপলব্ধতাৰ বাবে পূৰণ কৰিব নোৱাৰা বেকলগ খালী পদসমূহ বা পূৰ্বৰ বছৰত, পৰৱৰ্তী বছৰত মুঠ খালী পদৰ সংখ্যাৰ ওপৰত অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জাতি আৰু অন্যান্য পিছপৰা শ্ৰেণীৰ বাবে ৫০ শতাংশ সংৰক্ষণৰ সৈতে ক্লাব কৰা নহ’ব।
দফা (৫)-এ কোনো আইনক দফা (১) আৰু (২) প্ৰয়োগৰ পৰা ৰেহাই দিয়ে, য’ত যিকোনো কাৰ্যালয়ৰ বৰ্তমানৰ ব্যক্তিজনে নিযুক্তিৰ বাবে ধৰ্মীয়ভাৱে যোগ্যতা অৰ্জন কৰিব লাগিব।
গোচৰ এম নাগাৰাজ বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়াসংবিধানৰ ১৬ (৪ক) আৰু (৪খ) অনুচ্ছেদৰ সৈতে জড়িত। এই গোচৰত ৰখা হৈছিল যে অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জনজাতিসকলক সংৰক্ষণ প্ৰদান কৰিবলৈ হ’লে ৰাষ্ট্ৰই তেওঁলোকৰ পিছপৰা অৱস্থা প্ৰদৰ্শন কৰিবলৈ ‘পৰিমাণীকৰণযোগ্য তথ্য’ সংগ্ৰহ কৰিব লাগিব। ক্ৰীমযুক্ত স্তৰৰ ধাৰণা অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জনজাতিৰ ক্ষেত্ৰতো প্ৰযোজ্য হ’ব আৰু সেয়েহে, তেওঁলোকে এনে কোনো সংৰক্ষণৰ অধিকাৰী নহ’ব বুলি ধৰা হৈছিল। তদুপৰি, ভাৰতৰ এটৰ্নী জেনেৰেলে যুক্তি দিছিল যে ইন্দ্ৰ চহনী বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া (বিষয়ত ক্ৰীমযুক্ত স্তৰ বাদ নপৰা) গোচৰত দিয়া ৰায়দানৰ বিপৰীত হোৱাৰ বাবে দুয়োটা হোল্ডিং ভুল বুলি যুক্তি দিছিল সংৰক্ষণৰ)।
১৪ জানুৱাৰী, ২০১৯ৰ পৰা কাৰ্যকৰী হোৱা ১০৩ সংখ্যক সংশোধনী আইন, ২০১৯ৰ দ্বাৰা ১৬ নং অনুচ্ছেদত (৬) সংযোজন কৰা হৈছে আৰু ৰাজ্যখনক অৰ্থনৈতিকভাৱে দুৰ্বল শাখাৰ (ই ডব্লিউ এছ) সদস্য নিযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত সংৰক্ষণৰ বাবে বিভিন্ন ব্যৱস্থা কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা হৈছে সমাজৰ পৰা চৰকাৰী পদলৈ। কিন্তু এই বিধানসমূহ বৰ্তমানৰ সংৰক্ষণৰ উপৰিও ১০% চিলিঙৰ ভিতৰত থাকিব লাগিব। জনহিত অভিযান বনাম ভাৰতীয় সংঘ (২০২২)
গোচৰত ১০৩ সংখ্যক সংশোধনীৰ সাংবিধানিকতাক প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰা হৈছিল, ইয়াৰ দ্বাৰা ভাৰতীয় সংবিধানৰ মৌলিক গাঁথনি উলংঘা কৰা বুলি অভিযোগ উত্থাপন কৰা হৈছিল। কিন্তু ৩:২ অনুপাতেৰে সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰ সিদ্ধান্তই সংশোধনীটোক সাংবিধানিকভাৱে বৈধ বুলি সমৰ্থন কৰে। ন্যায়াধীশ মহেশ্বৰীয়ে ব্যাখ্যা কৰে যে সংৰক্ষণ কেৱল সঁহাৰিমূলক কাৰ্য্য বা সামাজিক আৰু শৈক্ষিক পিছপৰা অৱস্থাৰ সমাধানৰ ব্যৱস্থা হোৱাৰ বাহিৰলৈ গৈছে; বৰঞ্চ ইহঁতে বিভিন্ন ধৰণৰ অসুবিধাৰ বিৰুদ্ধে যুঁজ দিয়াৰ কাম কৰে। সংখ্যাগৰিষ্ঠই লগতে ৰায় দিয়ে যে ইন্দ্ৰ ছাহনী গোচৰত স্থাপন কৰা বৰ্তমানৰ ৫০% সংৰক্ষণ সীমাৰ উপৰিও অৰ্থনৈতিকভাৱে দুৰ্বল অংশৰ বাবে ১০% সংৰক্ষণ সাংবিধানিক। ইয়াৰ উপৰিও তিনিওজন ন্যায়াধীশে এই কথাত একমত যে ৫০% সীমা কঠিন নহয় আৰু ব্যতিক্ৰমী পৰিস্থিতিত ইয়াক অতিক্ৰম কৰিব পাৰি। তথ্যসূত্ৰ সামাজিক আইন আজি IndianKanoon News Article Blog Ipleaders
১৭) অস্পৃশ্যতা বিলুপ্ত কৰা
"অস্পৃশ্যতা" বিলুপ্ত কৰা হৈছে আৰু ইয়াৰ যিকোনো ৰূপত প্ৰচলন নিষিদ্ধ কৰা হৈছে। "অস্পৃশ্যতা"ৰ পৰা উদ্ভৱ হোৱা যিকোনো অক্ষমতা বলবৎ কৰাটো আইন অনুসৰি শাস্তিযোগ্য অপৰাধ হ'ব।সম্পাদকীয় মন্তব্য - ভাৰতীয় সংবিধানে বিশেষভাৱে ১৭ নং অনুচ্ছেদত অস্পৃশ্যতাৰ প্ৰথা সকলো ৰূপতে বিলুপ্ত কৰা হৈছে। এই লেখাটোত অস্পৃশ্যতাৰ নিষেধাজ্ঞা স্পষ্টভাৱে ঘোষণা কৰা হৈছে। তদুপৰি ১৯৫৫ চনৰ অস্পৃশ্যতা অপৰাধ আইন (১৯৭৬ চনত নাগৰিক অধিকাৰ সুৰক্ষা আইন বুলি পুনৰ নামকৰণ কৰা) অস্পৃশ্যতাৰ প্ৰথাক অপৰাধমূলক অপৰাধ হিচাপে গণ্য কৰে আৰু এনে কাৰ্য্যত লিপ্ত ব্যক্তিসকলক আইনী শাস্তিৰ আওতালৈ অনা হয়। এই আইন অনুসৰি সাধাৰণ জনতাৰ বাবে সুলভ যিকোনো বস্তু সকলো ভাৰতীয় নাগৰিকৰ বাবে সমানে সুলভ হ’ব লাগে।১৭ নং অনুচ্ছেদ সমতাৰ অধিকাৰৰ এক অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ। ই কেৱল সমতা প্ৰদান কৰাই নহয় সামাজিক ন্যায়ও প্ৰদান কৰে। লগতে অনুসূচিত জাতি আৰু অনুসূচিত জনজাতি (অত্যাচাৰ প্ৰতিৰোধ) আইন, ১৯৮৯ৰ ফলত এই আইনৰ অধীনত অপৰাধ সংঘটিত কৰাৰ সৈতে জড়িত গোচৰসমূহৰ সিদ্ধান্ত ল’বলৈ বিশেষ আদালত গঠন কৰা হয়। এই আইনৰ ১৮ নং ধাৰাত এই আইনৰ অধীনত অপৰাধ সংঘটিত কৰাটো জামিনহীন অপৰাধ হিচাপে গণ্য কৰা হৈছে। জয় সিং বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া ৰাজস্থান উচ্চ ন্যায়ালয় আৰু মাদ্ৰাজ উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ দেৱৰাজিয়া বনাম বি পদ্মনাগোচৰত আদালতে অস্পৃশ্য শব্দটোৰ সংজ্ঞা দিছিল।আদালতে কৈছিল যে '১৭ নং অনুচ্ছেদৰ বিষয়বস্তু আক্ষৰিক বা ব্যাকৰণগতভাৱে অস্পৃশ্য নহয়।' জ্ঞান কিন্তু 'দেশত ঐতিহাসিকভাৱে যিদৰে বিকশিত হৈছিল'। ইয়াৰ দ্বাৰা কিছুমান বিশেষ জাতিৰ ব্যক্তিৰ জন্মৰ বাবে কিছুমান বিশেষ শ্ৰেণীৰ ব্যক্তিৰ ওপৰত জাপি দিয়া সামাজিক অক্ষমতাক বুজোৱা হয়। সেয়েহে ইয়াত কেইজনমান ব্যক্তিৰ সামাজিক বৰ্জন বা ধৰ্মীয় সেৱাৰ পৰা তেওঁলোকক বাদ দিয়া আদি সামৰি লোৱা হোৱা নাই।পিপলছ ইউনিয়ন ফৰ ডেম’ক্ৰেটিক ৰাইটছ বনাম ইউনিয়ন অৱ ইণ্ডিয়া, এআইআৰ ১৯৮২ ৰ গোচৰত উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ৰায় দিছিল যে যেতিয়া ১৭ নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত অধিকাৰ যিকোনো ব্যক্তিগত ব্যক্তিয়ে উলংঘা কৰিলে তেন্তে তৎক্ষণাত ব্যৱস্থা লোৱাটো ৰাষ্ট্ৰৰ দায়িত্ব হ’ব। কেৱল ক্ষতিগ্ৰস্ত ব্যক্তিজনে নিজেই নিজৰ আক্ৰমণ কৰা মৌলিক অধিকাৰসমূহ সুৰক্ষিত বা বলবৎ কৰিব পাৰিছিল বুলিয়েই ৰাষ্ট্ৰক সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাৰ পৰা মুক্ত কৰা নাছিল। ষ্টেট অৱ কৰ্ণাটক বনাম আপ্পা বালু ইংগেলে , উচ্চতম ন্যায়ালয়ে অস্পৃশ্যতাৰ প্ৰথা অব্যাহত ৰখাৰ ওপৰত উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰি ৰায় দিছিল যে ই দাসত্বৰ পৰোক্ষ ৰূপ কেৱল জাতি ব্যৱস্থাৰ সম্প্ৰসাৰণ। এই গোচৰত উত্তৰদাতাসকলৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ আছিল যে তেওঁলোকে অভিযোগকাৰীক নতুনকৈ খন্দা ব’ৰৱেলৰ পৰা পানী লোৱাত বলপূৰ্বকভাৱে বাধা দিছিল কাৰণ তেওঁলোক অস্পৃশ্য আছিল। তথ্যসূত্ৰ Indian Kanoon ConstitutionofIndia.net ব্লগ Ipleaders আইন আৰু অন্যান্য কথা
0 Comments